Рациональный взгляд на исторический процесс органически предполагает системный подход - изучение сложных развивающихся объектов в единстве и целостности составляющих их элементов. В системных исследованиях информационные проблемы выдвигаются на первый план. С информационным обеспечением системных исследований в исторической науке связано понятие массовых источников.

Источниковедение по изучению массовых источников начало бурно развиваться в 70-х годах прошлого века. В основном их исследовали с помощью количественных методов анализа. В эти же годы велось исследование массовых источников по теоретическим направлениям: определение понятия, классификация, характеристики, методы изучения. Академик И.Д. Ковальченко дал им следующее определение. "Массовыми, - писал он, - являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем". И.Д. Ковальченко проводил четкий водораздел между источником и данными. Источник, по его мнению, представляет собой систему более высокого уровня, а данные - некую подсистему, возникшую в результате целенаправленной исследовательской деятельности. В сущности "массовые источники" и "массовые данные" - это две параллельные системы, из которых первая для историка - исследователя гораздо важнее. Однако исследователь, прежде чем воспользоваться массовыми данными, просто обязан провести предварительную работу с первичным источником информации, иначе может возникнуть опасность обнародовать в научной или социальной среде откровенно недостоверные данные.

В западной исторической науке понятие "источник" вовсе отсутствует, поэтому нет как таковой и предметной области. Европейские учёные представляют источники как массовые данные и, соответственно, прагматически к ним относятся, они просто обрабатываются в результате исследований, отсюда теряется глубина источника. Следует отметить, что в западноевропейской науке отсутствует различие между понятиями "массовые данные" и "источники", так как массовые данные - всего лишь подсистема, которая возникает по результатам исследовательской деятельности специалистов.

Определение понятия "массовый источник"

Определение понятия "массовые источники" начало складываться еще в конце 50-х - начале 60-х годов 20-го века. В.И. Стрельский писал, что "есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса. Есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не добавляющие ничего существенно важного к уже установленным фактам". Из этого следует, что В.И. Стрельский противопоставлял уникальные источники массовым, считая, что основные закономерности могут быть определены лишь при изучении универсальных источников. При этом необходимо отметить, что разделение источников на массовые и уникальные, которое присутствует сейчас в исторической науке, весьма относительно. Ориентация на системно-структурный подход означает, что к разработке свидетельств, содержащихся в источниках, следует подходить с несколько иных теоретических и методо логических позиций. Поэтому правильнее было бы говорить о разработке источников как массовых объектов.

В современной исторической науке можно сейчас наблюдать значительное возрастание интереса к массовым источникам, которые отличаются большой степенью информационной отдачи и адекватного отражения действительности и характеризуют изучаемые объекты по целому ряда признаков. Тем не менее, к числу слабо разработанных вопросов на данном этапе развития этой науки относится прежде всего определение понятия "массовые источники" и принципов их классификации. Так, отдельные учёные считают, что это понятие служит не для количественной, а для качественной характеристики источников.

Соглашаясь с тем, что термин "массовый" обычно употребляется в противоположном значении термина "уникальный", нам необходимо также учитывать и количественную сторону массовой документации, так как вырванный из массы единичный источник представляет очень уж небольшой интерес для любого исследователя, а наибольший интерес представляет именно совокупность этих источников, по которой можно изучать все закономерности социально-экономического развития. Поэтому термин "массовый" является также свидетельством наличия определенного комплекса источников, представляющего собой определённую систему, в которой содержится значительный объем представляющей научный интерес информации.

Взгляды Б.Г. Литвака на понятие "массовый источник"

Выдающийся учёный-источниковед Б.Г. Литвак считал, что нельзя противопоставлять массовые источники уникальным, так как это определение отодвигает массовые источники на второстепенные роли. Он считал, что основным в источнике являются:

форма источника;

цели создания источника;

обстоятельства возникновения источника.

Б.Г. Литвак также считал, что к массовым источникам можно отнести имевшие место в исторической действительности факты и явления, которые имеют ограниченный интерес для специалистов. По форме их можно отнести к "формуляру - стандарту". Этот учёный определил и основные признаки массовой документации, которыми, на его взгляд, являются:

ординарность происхождения (будничные события);

однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

первичность документа (близость к имевшему место в действительности факту);

однородность и повторяемость содержания документа.

По его мнению, основной критерий массового источника - это степень близости к факту действительности. При всём том, что массовые источники могут содержать самые различные сведения, Б.Г. Литвак разделял их на 3 группы по следующим признакам:

отображение детали или фрагмента факта;

отображение всего факта целиком;

они сами являются частью факта.

К массовым источникам Б.Г. Литвак относил следующие исторические документы:

документы боярского землевладения в России (писцовые и переписные книги);

договоры между помещиками и крестьянами, уставные грамоты (после отмены крепостного права в России в 1861-ом году);

отчёты губернаторов и жалобы крестьян;

решения волостных и сельских судов;

церковные летописи и жития святых;

письма и личная документация;

фотографии, произведения искусства (живопись, графика) и др.

Научное познание является одним из самых сложных видов интеллектуальной деятельности человека при этом оно опирается на теорию и методологию. Теоретическими и прикладными проблемами которые связаны с изучением информации в любых её формах а также методами анализа этой информации занимается специальная наука источниковедение. Сам термин источниковедение по-немецки Quellenkunde впервые ввёл в обращение немецкий учёный - исследователь А-Л Шлецер.

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИИ И ДИЗАЙНА»

ИНСТИТУТ БИЗНЕС-КОММУНИКАЦИЙ

КАФЕДРА ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ДИЗАЙНА И МЕДИАКОММУНИКАЦИЙ

Контрольная работа по дисциплине: «Источниковедение»

ТЕМА:

Массовые источники. Определение. Дискуссия вокруг определения понятия

Студента ____ курса группы _______

_______________________

Номер зачетной книжки___________

Руководитель __________________

Санкт-Петербург

2015

Введение

Научное познание является одним из самых сложных видов интеллектуальной деятельности человека, при этом оно опирается на теорию и методологию. В современных условиях постоянного возрастания объёмов самой разнообразной информации и, соответственно, содержащей информацию документации определяющее значение приобретает для историков и других специалистов извлекать, оценивать и использовать любую представляющую определённый интерес информацию. Теоретическими и прикладными проблемами, которые связаны с изучением информации в любых её формах, а также методами анализа этой информации занимается специальная наука – источниковедение.

Сам термин «источниковедение» (по-немецки «Quellenkunde») впервые ввёл в обращение немецкий учёный - исследователь А-Л Шлецер. Иначе говоря, это – наука об изучении источников, направленная на совершенствование методов получения информации и её дальнейшего анализа. Причём следует подчеркнуть и многофакторность этого термина, так как под ним понимается как наука об исторических источниках, так и одна из стадий исторического исследования. [ 14 ]

В «Словаре современного русского литературного языка», том 5 упомянуты четыре толкования понятия «источник», а именно:

То, откуда исходит что-либо;

То, что дало начало или основание чему-либо;

Лицо, дающее сведения;

Письменный памятник или документ, используемый при научном исследовании.

Однако современные учёные указывают на неточность трактовки последнего толкования, так как непонятно, сохраняет или теряет значение источника тот документ, который ещё не был использован при научных исследованиях. Вполне очевидней было бы сказать, что источник – это носитель определённой информации.

Источниковедение является сравнительно молодой отраслью исторического знания, выделившееся около 100 лет назад и по настоящий момент проходящее формирование в отдельную научную дисциплину. Зарубежные и российские историки уже на рубеже XIX - XX веков обратили внимание на необходимость изучения теоретико- методических вопросов, вследствие чего поставили задачу об обосновании методологии источниковедения как особой проблемы социального познания. Безусловно, у источниковедения, как у любой молодой науки, много белых пятен, и задача любого молодого исследователя в этой отрасли – найти некоторые из них и внести этим свой посильный вклад в дело дальнейшего изучения и развития этой науки, что и обуславливает актуальность настоящей работы. [ 14]

Задачи работы : проанализировать различные точки зрения историков на понятие «массовые источники», определить сходства и различия мнений на предмет исследования, их достоинства и недостатки.

Цель работы: на основе полученной информации выразить свою точку зрения на предмет исследования

Обзор литературы: в настоящей работе мною будут использованы в основном труды отечественных историков-исследователей Б.Г. Литвака и И.Д. Ковальченко, а также современные учебно- образовательные и научно-исследовательские издания по тематике «Источниковедение».

Глава I. Массовые источники, их определение

1. Особенности подхода к понятию «источник»

Рациональный взгляд на исторический процесс органически предполагает системный подход - изучение сложных развивающихся объектов в единстве и целостности составляющих их элементов. В системных исследованиях информационные проблемы выдвигаются на первый план . С информационным обеспечением системных исследований в исторической науке связано понятие массовых источников.

Источниковедение по изучению массовых источников начало бурно развиваться в 70-х годах прошлого века. В основном их исследовали с помощью количественных методов анализа. В эти же годы велось исследование массовых источников по теоретическим направлениям: определение понятия, классификация, характеристики, методы изучения. Академик И.Д. Ковальченко дал им следующее определение. «Массовыми, — писал он, — являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем». И.Д. Ковальченко проводил четкий водораздел между источником и данными. Источник, по его мнению, представляет собой систему более высокого уровня, а данные — некую подсистему, возникшую в результате целенаправленной исследовательской деятельности. В сущности «массовые источники» и «массовые данные» — это две параллельные системы, из которых первая для историка- исследователя гораздо важнее. Однако исследователь, прежде чем воспользоваться массовыми данными, просто обязан провести предварительную работу с первичным источником информации, иначе может возникнуть опасность обнародовать в научной или социальной среде откровенно недостоверные данные. [ 13 ]

В западной исторической науке понятие «источник» вовсе отсутствует, поэтому нет как таковой и предметной области. Европейские учёные представляют источники как массовые данные и, соответственно, прагматически к ним относятся, они просто обрабатываются в результате исследований, отсюда теряется глубина источника. Следует отметить, что в западноевропейской науке отсутствует различие между понятиями «массовые данные» и «источники», так как массовые данные – всего лишь подсистема, которая возникает по результатам исследовательской деятельности специалистов. [ 1, с. 76 ]

1. Определение понятия «массовый источник»

Определение понятия «массовые источники» начало складываться еще в конце 50-х— начале 60-х годов 20-го века. В. И. Стрельский писал, что «есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса... Есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не добавляющие ничего существенно важного к уже установленным фактам». Из этого следует, что В.И. Стрельский противопоставлял уникальные источники массовым, считая, что основные закономерности могут быть определены лишь при изучении универсальных источников. При этом необходимо отметить, что разделение источников на массовые и уникальные, которое присутствует сейчас в исторической науке, весьма относительно. Ориентация на системно-структурный подход означает, что к разработке свидетельств, содержащихся в источниках, следует подходить с несколько иных теоретических и методо логических позиций. Поэтому правильнее было бы говорить о разработке источников как массовых объектов.

В современной исторической науке можно сейчас наблюдать значительное возрастание интереса к массовым источникам, которые отличаются большой степенью информационной отдачи и адекватного отражения действительности и характеризуют изучаемые объекты по целому ряда признаков. Тем не менее, к числу слабо разработанных вопросов на данном этапе развития этой науки относится прежде всего определение понятия «массовые источники» и принципов их классификации. Так, отдельные учёные считают, что это понятие служит не для количественной, а для качественной характеристики источников.

Соглашаясь с тем, что термин «массовый» обычно употребляется в противоположном значении термина «уникальный», нам необходимо также учитывать и количественную сторону массовой документации, так как вырванный из массы единичный источник представляет очень уж небольшой интерес для любого исследователя, а наибольший интерес представляет именно совокупность этих источников, по которой можно изучать все закономерности социально-экономического развития. Поэтому термин «массовый» является также свидетельством наличия определенного комплекса источников, представляющего собой определённую систему, в которой содержится значительный объем представляющей научный интерес информации.[ 14 ]

1. Взгляды Б.Г. Литвака на понятие «массовый источник»

Выдающийся учёный-источниковед Б.Г. Литвак считал, что нельзя противопоставлять массовые источники уникальным, так как это определение отодвигает массовые источники на второстепенные роли. Он считал, что основным в источнике являются:

Форма источника;

Цели создания источника;

Обстоятельства возникновения источника.

Б.Г. Литвак также считал, что к массовым источникам можно отнести имевшие место в исторической действительности факты и явления, которые имеют ограниченный интерес для специалистов. По форме их можно отнести к «формуляру – стандарту». Этот учёный определил и основные признаки массовой документации, которыми, на его взгляд, являются:

Ординарность происхождения (будничные события);

Однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

Первичность документа (близость к имевшему место в действительности факту);

Однородность и повторяемость содержания документа. [ 13 ]

По его мнению, основной критерий массового источника – это степень близости к факту действительности. При всём том, что массовые источники могут содержать самые различные сведения, Б.Г. Литвак разделял их на 3 группы по следующим признакам:

Отображение детали или фрагмента факта;

Отображение всего факта целиком;

Они сами являются частью факта.

К массовым источникам Б.Г. Литвак относил следующие исторические документы:

Документы боярского землевладения в России (писцовые и переписные книги);

Договоры между помещиками и крестьянами, уставные грамоты (после отмены крепостного права в России в 1861-ом году);

Отчёты губернаторов и жалобы крестьян;

Решения волостных и сельских судов;

Церковные летописи и жития святых;

Письма и личная документация;

Фотографии, произведения искусства (живопись, графика) и др. [ 13 ]

Глава II. Дискуссия вокруг определения понятия «массовый источник»

2.1. Мнение учёного Б.Г. Литвака

2.1. Определение понятия «массовые источники» начало складываться еще в конце 50-х— начале 60-х годов. Мы уже приводили выше определение массового источника учёным В.И. Стрельским. Данное определение другой российский учёный Б.Г. Литвак признавал недостаточным. Он заметил, что в этом случае массовым источникам отводится подсобная роль, которая исключает возможность изучения на их основе закономерности общественного развития. При определении категории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым прежде всего исходить из обстоятельств и цели происхождения документов. Развивая далее свой подход к этому вопросу, он в совместной с М. П. Губенко статье писал, что «под массовыми источниками мы разумеем такие документы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позволяющие выяснить ту или иную закономерность. Позже в одном из своих выступлений он говорил, что понятие «массовый источник» весьма условно, ибо оно не отражает всех отличительных черт этой группы источников, но уже сейчас можно утверждать, что в эту категорию источников входит то, что поддается методике формулярного анализа». [ 10, с.236 ]

Массовая документация, ординарная по происхождению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Важнейшей особенностью этой документации является, по мнению Б. Г. Литвака, первичность, непосредственная близость к отражаемым явлениям. В комплексе массовой документации он выделяет три пласта в зависимости от степени близости документа к самому факту прошлого или его детали, подчеркивая особую ценность документов первичного пласта, которые не только отражают деталь, фрагмент или весь факт прошлого, но и являются естественной частью самого факта. Кроме того, массовую документацию Б. Г. Литвак делит по форме на документы текущего делопроизводства и акты, «являющиеся естественным объектом неодипломатики». Б. Г.Литвак также считал, что задачей источниковедения является выявление информационных потенций массовой документации и возможностей их использования в настоящем времени.

2.2. Мнение учёного И.Д. Ковальченко

Несколько иной подход к пониманию массовых источников предлагает другой учёный И. Д. Ковальченко. Выступая на конференции по источниковедению в 1975-ом году, он говорил, что при определении массовых источников следует прежде всего учитывать типологию общественных явлений, отраженных в них, и информативную насыщенность источников. В предисловии к коллективной монографии И. Д. Ковальченко пишет, что «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем». В основе его подхода лежит учет не обстоятельств и целей происхождения массовых источников, их формы, а содержания заключенной там информации. Такой подход позволяет признать массовыми источниками не только отражающие единичные факты или явления документы, но и источники, содержащие факт «обобщенный», например статистические публикации, если эти источники несут информацию о массовых социальных объектах и явлениях.

Кроме того, И. Д. Ковальченко удачно наметил также основные этапы источниковедческого изучения массовых источников. Во-первых, это установление комплекса массовых источников по теме, выяснение степени репрезентативности, достоверности, точности и сопоставимости данных. Во-вторых, это разработка методов повышения информативной отдачи источников и методов формирования системы объективных доказательств массовых данных об исследуемых процессах. [ 7, с.71 ]

2.3. Дискуссия об отношении статистических источников к массовым

В соответствии с двумя подходами к пониманию массовых источников этими учёными по-разному решается вопрос об отношении статистических источников к массовым. Б. Г. Литвак считает, что статистические источники нельзя относить к категории массовых. Он пишет, что «даже первичные статистические наблюдения коренным образом отличаются от первичных массовых источников, так как последний не имеет никакой научно-статистической заданности, не имеет цели изучить данное явление или факт, а только регистрирует его или спонтанно возникает как часть этого факта». По мнению И. Д. Ковальченко и других исследователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых.

Включение статистических источников в разряд массовых вполне оправданно. Наличие же научной данности статистических материалов, на наш взгляд, еще не может быть достаточным аргументом для выделения их из состава массовых источников. Любой источник всегда содержит в себе в большей или меньшей мере определенную информацию, если не научную, то субъективную.

Суть источника раскрывается только при рассмотрении его в системе: объект — источник — исследователь. И в этом плане статистические источники, хотя и не отличаются ординарностью происхождения, но отвечают остальным признакам массовой документации. Они содержат в большом количестве систематическую однородную информацию. У них единый механизм передачи этой информации. Наконец, они многомерно характеризуют массовые явления, богаты скрытой информацией и допускают количественные методы ее анализа. [ 14 ]

2.4. Расширение понятия «массового источника»

В целом же можно предположить, что выделенные указанными исследователями признаки, характеризующие массовые источники, в значительной степени дополняют друг друга. Можно согласиться с учёной В. М. Селунской в том, что введение термина «формуляр» расширило бы понятие массовых источников, которые специалисты по математическим методам рассматривают как источники, содержащие повторяющуюся по форме информацию. На мой взгляд, при определении понятия массовых, как и всех вообще источников, нужно исходить из представления об их природе и учитывать совокупность признаков, ее выражающих, т. е. происхождение, содержание и внутреннюю форму, связанных с целевым назначением источника. Только в этом случае могут быть созданы объективные предпосылки для исследования источников.

При этом следует признать, что предметом источниковедения массовых источников является комплекс их разновидностей, рассматриваемый, с одной стороны, как исторический факт, отражающий массовые процессы и явления социальной действительности, с другой стороны, как средство ее познания. Отсюда круг вопросов по источниковедению связан как с изучением закономерностей отражения ими исторического процесса, так и закономерностей получения информации из них. Поэтому интересно мнение И. Д. Ковальченко, что здесь возникают две группы задач: одна при анализе их в системе «объект — источник», другая — в системе «источник — исследователь». [ 1. с.64 ]

Заключение

Если подводить какой-то общий итог приведенному в настоящей работе, то можно сделать следующие выводы:

1. В современной исторической науке наблюдается значительное возрастание интереса к массовым источникам, которые отличаются большой степенью информационной отдачи и адекватного отражения действительности, которые характеризуют изучаемые объекты одновременно по целому ряду признаков. Это дает возможность путем выявления взаимосвязей между ними извлекать из источников не только непосредственно выраженную, но и скрытую, структурную информацию.
2. До настоящего времени в практике исторических исследований массовых источников зачастую присутствуют некоторые упущения и недостатки. Так, некоторые исследователи лишь ограничиваются перечнем использованных документов, не подвергая их критике с позиций источниковедения, а в своих трудах приводят лишь обобщённые итоговые данные, в то время как первичные материалы зачастую требуют значительных затрат времени на их обработку и анализ. В основном принимается к сведению информация, которая отражена в источнике, в то время как игнорируется т.н. «скрытая» информация.
3. Источниковедение – это молодая, бурно развивающаяся наука, поэтому неудивительно, что в области её исследования остаётся много белых пятен, в том числе и вопрос по точной формулировке понятия «массовые источники» и их признаках. Можно предположить, что выделенные историками Б.Г. Литвак и И.Д. Ковальченко признаки, которые характеризуют массовые источники, в значительной степени взаимозаменяемы и дополняют друг друга.
4. Что касается дискуссии учёных относительно возможности включения статистических источников в разряд массовых, то, на мой взгляд, это вполне оправданно. Любой источник всегда содержит в себе в большей или меньшей мере определенную информацию, если не научную, то субъективную, поэтому это не может являться основанием для их выделения в какую-то отдельную группу. Статистические источники отвечают всем основным признакам массовой документации. Они содержат в большом количестве систематическую однородную информацию. Они имеют единый механизм передачи этой информации. Наконец, они многомерно характеризуют массовые явления, богаты скрытой информацией и допускают количественные методы ее анализа.
5. В ходе истолкования массовых источников необходимо также выяснять принципы и методику измерений, на основе которых были получены первичные данные, их соответствие целям, которые ставят перед собой члены современного общества, и задачам, которые ставят перед собой исследователи.
6. При определении понятия массовых источников прежде всего нужно исходить из представления об их природе, учитывать совокупность признаков, ее выражающих, содержание и внутреннюю форму, связанных с целевым назначением источника. Только в этом случае могут быть созданы объективные предпосылки для исследования источников и выработки общих принципов их критического анализа.
7. В целом конкретные задачи источниковедения, на мой взгляд, сводятся к разработке вопросов природы и классификации массовых источников, формирования базы как закономерного процесса возникновения разновидностей и групп массовой документации и статистических материалов, к исследованию структуры и свойств информации, заложенной в них, истории ее происхождения и организации; установлению информативных возможностей массовых источников, а также к разработке методов выявления различного рода информации.

Перечень использованной литературы и источников

КНИГИ

Голиков А. Г., «Источниковедение отечественной истории», учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030401 "История" и направлению подготовки 030400 изд. "История" – Москва, 2012 год.

Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. «Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории»: Учебное пособие, 2-е изд. Москва, 2004 год.

«Источниковедение отечественной истории», изд. Москва, 1977 год, с. 236.

Литвак Б.Г. «О путях развития источниковедения массовых источников», изд. Источниковедение, Москва, 1969 год, с.7.

Литвак Б. Г. «Очерки источниковедения массовой документации», изд. Источниковедение, Москва, 1972 год, с. 8.

«Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма» /Под ред. И. Д. Ковальченко, изд. Москва, 1979 год, с.7.

Мурадалиева Э. «К историографии разработки массовых источников, изд. Азернешр, Баку, 1981 год, с. 71.

«Словарь современного русского литературного языка» в 17 тт. – изд. Москва, 1956 год, Т.5, с. 555.

Стрельский В. И. «Источниковедение истории СССР: Период империализма. Конец XIX в.— 1917 г.», изд. Москва, 1962 год, с. 76.

СТАТЬЯ ИЗ СБОРНИКА

Материалы Симпозиума по актуальным проблемам источниковедения (г. Таллинн, 2-6 октября 1972 года), изд. Москва, 1973 год, с. 236.

СТАТЬЯ ИЗ ЖУРНАЛА

Губенко М. П., Литвак Б. Г. «Конкретное источниковедение истории советского общества» — журнал «Вопросы истории», 1965 год, № 1, с. 8.

Шмидт С.О. «Теоретические проблемы источниковедения» - журнал «Источниковедение: Теоретические и методические проблемы», изд. Москва, 1969 год.

ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС

Источниковедение: лекции// Информационный портал – URL : vk.com/doc30733898_312331868?hash=ad229c7475d4dc2b35&dl

14. Введение в курс лекций по источниковедению// Информационный портал – URL : web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/files.php

PAGE \* MERGEFORMAT 1

Истори́ческие исто́чники - весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлёкших за собой те или иные исторические события .

Истори́ческий исто́чник - продукт (материально реализованный результат) целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором тот жил и действовал .

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Существует несколько подходов к общей классификации исторических источников. В XIX веке в Европе была распространена классификация источников на остатки и предания .

  И. Дройзен

  Одним из первых детальную классификацию исторических источников предложил немецкий историк XIX века И. Дройзен . Он разделил все многообразие продуктов целенаправленной человеческой деятельности на исторические остатки и исторические предания (исторические традиции) .

  Согласно Дройзену, речь, письмо, изображение - составляют историческую традицию . Она подразделяется на устную (песнь, сага, рассказ, легенда, анекдот, пословицы, крылатые слова), письменную (генеалогические таблицы, исторические надписи, мемуары, брошюры, газеты и т. п.) и изобразительную (географические карты, иконография исторических личностей, планы городов, рисунки, живопись, скульптура).

  По мнению Дройзена, непосредственными результатами самих событий являются так называемые остатки :

  • Произведения всех наук, ремесел, искусств, свидетельствующие о потребностях, способностях, взглядах, настроениях, состояниях;
  • Данные языка;
  • Обычаи, нравы, учреждения;
  • Монументы;
  • Деловые акты, протоколы, делопроизводственные и всевозможные административные документы.

  Л. Н. Пушкарёв

  Все более и более полное сбережение письменных источни­ков, учреждение архивов, их упорядочивание, реорганизация библиотек, создание каталогов, репертуаров, инвентариев пред­ставляют собой в конце классической эпохи нечто большее, чем просто новую восприимчивость ко времени, к своему прошлому, к глубинным пластам истории; это способ введения в уже сфор­мировавшийся язык и в оставленные им следы того же самого порядка, который устанавливают между живыми существами. Именно в этом зарегистрированном времени, в этом разбитом на квадраты и пространственно-локализованном становлении, историки XIX века возьмутся за написание наконец «верной» истории, то есть освобожденной от классической рационально­сти, от её упорядоченности и от её теодицеи, - истории, отдан­ной во власть неистовой силе вторгающегося времени .

  Мишель Фуко

  Работа с источниками

  Извлекая информацию из источника, исследователь должен помнить два существенных момента:

  • Источник дает лишь ту информацию, которую в нём ищет историк, он отвечает лишь на те вопросы, которые историк ставит перед ним. И полученные ответы всецело зависят от заданных вопросов.
  • Письменный источник передает события через мировосприятие автора, его создавшего. Это обстоятельство имеет важное значение, ибо то или иное понимание картины мира, существующее в сознании создателя источника, так или иначе воздействует на те данные, которые он фиксирует.

  Так как исторические источники различных видов создаются людьми в процессе осознанной и целенаправленной деятельности и служили им для достижения конкретных целей, то они несут ценную информацию о их создателях и о том времени, когда были созданы. Чтобы извлечь эту информацию, необходимо понимать особенности и условия возникновения исторических источников. Информацию из источника важно не только извлечь, но и критически оценить, а также правильно интерпретировать .

  Интерпретация источников

  Примеры интерпретации источников

  Владимир Библер приводит следующий пример. В 1952 году на Неревском раскопе в Новгороде студенты-археологи МГУ во главе с A. B. Арциховским среди целого ряда берестяных грамот XII-XIV веков обнаружили грамоту № 46 с надписью:

  Н В Ж П С Н Д М К З А Т С Ц Т… Е Е Я И А Е У А А А Х О Е И А…

  Несмотря на то, что правая часть надписи не сохранилась, попытки расшифровать грамоту оказались успешными. Оказывается, что нужно было читать её по вертикали, приставляя к букве верхней строчки - букву нижней, а затем начинать все сначала, и так до последней буквы. Часть недостающих букв была восстановлена по смыслу. Непонятная надпись была шуткой новгородского школяра, написавшего: «Невежа писа не дума каза, а хто се цита…» - «Незнающий написал, недумающий показал, а кто это читает…» . В результате работы с куском бересты исследователь не только расшифровал надпись, но и получил представления о характере людей и культуре того времени. Он также генерировал новое знание о древнерусской культуре и о психологии людей исследуемой эпохи, или, словами Библера, расширил площадь фрагмента прошлого:

  …в нашем времени теперь присутствует (в качестве факта) именно такая, действительно осмысленная берестяная грамота. Присутствует и актуально существует кусок быта XII в. вместе с характерным грубоватым юмором, розыгрышем, «обрывком» взаимоотношений .

  Условия успешной работы с источниками

  Многие историки предупреждают об опасности фетишизации источников. Следует помнить, что источники - это всего лишь рабочий материал для историка, а их анализ и критика закладывают базу для исследования. Основной же этап в работе историка начинается на стадии интерпретации источника в контексте его времени и осмысления отдельно взятого источника в комплексе с другими данными для производства нового исторического знания.

  Говоря об исторических источниках, И. Дройзен постоянно подчеркивал их неполноту и фрагментарность, не позволяющую воссоздать пол­ную картину прошлого. Он призывал проводить перекрестный анализ различных видов источников, чтобы избежать их неправильной трактовки. В качестве меры достоверности исследова­ния Дройзен предлагал признать четкость в обозначении пробелов и возможных ошибок .

  Для успешной работы с историческими источниками от историка требуется не только кропотливость и непредвзятость, но и глубокие знания предмета исследования и широкий культурный кругозор. В качестве примера плодотворной работы историка с источниками можно привести Сергея Михайловича Соловьева , автора 29-томной «Истории России». В. О. Ключевский так писал о нём:

  Широта исторического взгляда была отражением широты его исторического образования. В области русской истории трудно быть специалистом более Соловьева. Не много будет после него ученых, которым удастся так последовательно и полно изучить источники нашей истории. Но Соловьев не закапывался в свою специальность. В этом отношении он - поучительный образец, особенно для занимающихся отечественной историей, между которыми часто проявляется наклонность уединяться в своей цеховой келье .

  В. О. Ключевский

  См. также

  Примечания

  Литература

  • Бескровный Л. Г. Очерки по источниковедению военной истории России. - М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957. - 452 с.
  • Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. - М., 1986. - 254 с.
  • Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 160 с.
  • Григорьева И. В. Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки. - М.: Высш. школа, 1984. - 335 с.
  • Данилевский И. Н., Кабанов В. В. и др. Источниковедение. - М.: Росс. гос. гум. ун-т, 2004 . - 701 с. - ISBN 5-7281-0090-2
  • Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. - Томск: Изд-во ТГУ, 1973. - 250 с.
  • Источниковедение: Теория. История. Методические источники российской истории: учеб. пособие / И. А. Данилевский В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. - М.: Изд-во Рос. гос. ун-та, 1998. - 702 с. - ISBN 5-7281-0090-2 .
  • Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика: Учебник / А. К. Соколов, Ю. П. Бокарев, Л. В. Борисова и др.; под ред. А. К. Соколова. - М.: Высш. школа, 2004. - 688 с. - ISBN 5-06-004521-8
  • Источниковедение истории СССР / под ред. И. Д. Ковальченко. - 2-е изд. - М.: Высш. школа, 1981. - 496 с.
  • Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма) / под ред. В. И. Кузищина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 240 с.
  • Источниковедение истории Древнего Востока / под ред. В. И. Кузищина. - М.: Издательство Академии Наук СССР, 1962. - 381 с.
  • Козлов В. П. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII-XIX веков. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 272 с.
  • Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / Ин-т общественной мысли; подгот. текста: Р. Б. Казаков, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева; авт. коммент.: Т. В. Гимон, М. Ф. Румянцева. - М.: РОССПЭН, 2010 г. - 631 с. - В 2-х томах. - (Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времён до начала XX века). Оригинал: Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. I-II. СПб., 1910-1913.
  Методика работы над историческими источниками / А. П. Пронштейн, А. Г. Задера. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 82 с.
  • Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. - М.: Наука, 1975. - 282 с.
  • Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка /Пер. с англ. - М: Издательство «Весь Мир», 2000. - 296 с. - ISBN 5-7777-0093-4
  • Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. Выпуск 1. С древнейшего времени до конца XVIII века. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962. - 495 с.
  • Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой / Вступ. ст. Н. С. Автономовой. - СПб., 1994. - 406 с. - ISBN 5-85962-021-7
  • Шмидт С. О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. - М., Изд-во РГГУ, 1997 г. - ISBN 5-7281-0046-5
  • Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. - М.: Высш. школа, 1986. - 240 с.

  Исторический источник – любой объект, непосредственно отражающий исторический процесс, привлекаемый историком для познания прошлого. Последняя часть этой фразы – ключевая. Именно используемый историком объект может быть историческим источником, поскольку только историк обладает приемами изъятия из этого объекта информации.

  Работа с историческим источником включает три этапа:

  анализ (раскрытие информационных возможностей источника с критических позиций);

  синтез (оценка источника как историче­ского явления, определение его места в ряду подобных феноменов).

  Субъективность источника. Источник является частью человеческой культуры, уже поэтому он субъективен. В связи с этим сначала нужно узнать, при каких обстоятельствах и благодаря кому источник – когда-то – часть той реальности, которую мы изучаем – появился на свет. Поэтому историк рассматривает социальные условия, при которых источник мог появиться, старается составить психологический портрет автора источника, представить его цели, оценить степень достоверности источника. Этот этап – этап интерпретации – подробно рассмотрен в работе известного русского историка и социолога А.С. Лаппо-Данилевского «Методология истории». Для решения задач интерпретации А.С. Лаппо-Данилевский предлагает использовать методы психологического истолкования, технический, типизирующий, индивидуализирующий . Рассматривая источник, историк всегда должен помнить о том, что источник этот создан человеком, а значит, он не отражает событие таким, каким оно было на самом деле. Событие это таково, каким его видел автор источника и каким его хочет видеть исследователь. Современный историк, по сути, даже не интерпретирует событие, а интерпретирует интерпретацию этого события, сделанную до него. Соответственно, необходимо к источнику относится критически, рассматривать его «в той исторической среде, где он возник», как говорил А.П. Щапов. А как реконструировать эту среду, как не по тем же источникам? Источники могут быть испорчены, утрачены, сфальсифицированы, и всегда они – субъективны. Чем глубже в прошлое смотрит историк, тем меньше у него шансов объективно интерпретировать это прошлое, поскольку меньше самих исторических источников, а имеющиеся письменные источники, как правило, являются копиями (хотелось бы верить, что точными) более древних. Маленький пример: самый древний список Повести временных лет, на основе которой интерпретируют чуть не всю древнюю политическую историю Руси до XII века, известный русский историк С.М. Соловьев датировал XIV веком. Даже если мы составим представление о прошлом, проанализировав критически все имеющиеся в нашем распоряжении источники, нет никаких гарантий, что в скором времени не будет найден другой источник по интересующему нас вопросу, который опровергнет наши выводы.

  
  

  Существует много вариантов классификации исторических источников. Наиболее употребительный из них – выделение категорий источников по способу кодировки и хранения информации:

  вещественные – различные материальные останки человеческой культуры (сооружения, орудия труда и оружие, украшения и т.д.);

  изобразительные – от наскальных рисунков до современных кинолент и дисков;

  устные – легенды, сказки и т.д.;

  поведенческие – обычаи, игры и т.п.;

  фонические – звуковые записи.

  Все письменные источники можно с известной степенью условности разделить на три группы :

  литературные (летописи, повести и сказания, мемуары, письма, дневники, периодика, публицистика);

  юридические (договоры, законодательные акты, делопроизвод­ственные документы);

  экономико-статистические (обзоры, отчеты, своды данных).

  Видовая классификация письменных источников. Одним из вариантов классификации письменных источников является деление их на виды . В этом случае признаком выделения является цель, которая ставится перед документом. Видовая классификация дает возможность выявить и проследить эволюцию источников. Видов источников выделяется великое множество: письма, акты, оформляющие права собственности, летописи, чертежи, мемуары, докладные записки, сборники законов и т.д. и т.п. Виды письменных источников распадаются на бесчисленные подвиды. Все это создает определенные неудобства при синтезе исторического источника, поэтому принято выделять виды для какой-либо эпохи. Так, например, источники по истории России имперского периода можно разделить на следующие виды: публично-правовые акты; частно-правовые акты; публицистика; делопроизводственные документы; периодика; мемуары; эпистолярные источники; личные дневники и т.д.

  Письменные отечественные источники по истории России в источниковедении представляется возможным разделить на три части – по периодам: источники XI-XVII вв.; источники XVIII-XIX вв.; источники ХХ в. Каждый из этих периодов относительно исторических источников имеет свои особенности.

  Первый период – XI-XVII вв. – характеризуется малочисленностью источников. Из тех же, что известны, приоритетное значение имеют летописи (хронографы). Кроме летописей, важнейшими письменными историческими источниками этого периода являются законодательные памятники (Русская правда в различных редакциях, Судебники, судные грамоты, Соборное Уложение), оригинальная литература (воинские повести, сказания, послания, поучения, жития святых), публицистические произведения (главным образом – XVI-XVII вв.).

  Русские летописи. Первый период начинается в XI в., т.к. к этому времени относятся первые датированные письменные источники по истории Древней Руси относятся к XI в. Древнейшей русской летописью считается Повесть временных лет (ПВЛ), написанная, как думают, монахом Печерского монастыря Нестором в XII в. на основе не сохранившихся летописных сводов XI в. большинство русских летописей (в настоящее время известно более двухсот летописей) начальной составной частью своей имеют ПВЛ. ПВЛ доводит описание исторических событий до начала XII в. (1110-1118 гг., в зависимости от списка ). Оригинал ПВЛ не сохранился, дошедший до нас древнейший список (копия) был изготовлен в XIV в. При изготовлении списков их авторами в летопись вносились изменения, поэтому очень трудно определить, каков был первоначальный текст (это справедливо и по отношению к другим летописям). На сегодняшний день наиболее полными считаются Лаврентьевский и Ипатьевский списки ПВЛ (названные так по летописям, частью которых они являются), называемые также второй и третьей редакциями ПВЛ.

  Летописание XII–ХV вв. дошло до нас фрагментарно. Среди хорошо сохранившихся – летописи Галицко-Волынской земли (Ипатьевская и др.), Владимиро-Суздальского княжества (Лаврентьевская и др.), Новгорода, Пскова, Москвы. Очень мало известно о летописании, например, Рязани и Полоцка. Поздние русские летописи (XVI-ХVII вв.) существенно отличаются от летописей предшествующего времени. В это время на Руси существовала уже единая общерусская летописная традиция, связанная с царской канцелярией (Лицевой свод, Никоновская лтопись).

  Для периода XVIII-XIX вв. характерны кардинальные отличия от предыдущего этапа в плане характеристики исторических источников. Перестают писаться летописи и жития, но появляются мемуары, художественная литература, научные сочинения, в том числе и исторические, периодическая печать, статистика, существенно меняется характер нормативно-правовых актов и делопроизводственных материалов. Значительно увеличивается количество источников. Главная черта периода – появление источников, изначально предназначенных для публикации.

  Нормативно-правовые акты XVIII-XIX вв. Один из основных видов источников по периоду XVIII-XIX вв. – законодательные акты и примыкающие к ним материалы делопроизводства . Сложность, связанная с этими источниками, состоит в том, что тогда не существовало устоявшихся форм нормативно-правовых документов, да и само понятие закон не было сформировано. Формальным признаком закона со времен Петра I оставалась императорская подпись, но это правило уже в XVIII в. нарушалось «объявленными указами», а в XIX в. также и законами Государственного Совета, одобряемыми словесно. Начиная с XVIII в. заметно стремление государства детально регламентировать жизнь общества и частную жизнь подданных. Также, нормативно-правовые акты подлежали публикации и обнародованию, поэтому ни один другой источник не может соперничать с ними по степени распространенности.

  Все многообразие законодательных актов XVIII-XIX вв. делится на несколько основных видов: манифесты (исключительно важные законодательные акты, например, – Манифест об отмене крепостного права от 19 февраля 1861 г.); указы (рядовые законодательные акты, отличаются разнообразием); уставы (специальные законодательные акты, регулирующие какую-либо сферу деятельности, например, – Воинский устав 1716 г.); регламенты и учреждения (законодательные акты учредительного характера, определявшие организацию, состав, компетенцию и регулирующие деятельность государственных учреждений, например, – Генеральный регламент 1720 г.). В отдельный вид можно выделить акты, связанные с проведением крестьянской реформы 1861 г. – уставные грамоты и выкупные акты . Делопроизводственные материалы делятся на государственное делопроизводство, вотчинное делопроизводство, делопроизводствоакционерных компаний и т.д. Государственное делопроизводство, как самое объемное, в свою очередь подразделяется на судебно-следственное, военное, дипломатическое, документы, обеспечивающие реализацию управленческих решений и документооборот .

  Источники ХХ вв. еще более многочисленны. Сохраняются те же виды письменных источников, что и на предыдущем этапе, однако выделяются особенности, связанные с ними. В законодательстверастет значение международных договоров, в статистикепереписи как способ получения статистических данных преобладают над остальными, в периодической печатигазетная периодика преобладает над журнальной, сама периодическая печать сращивается с публицистикой. Основная же черта всех письменных источников ХХ в. – унификация форм .

  Особенности источников советского периода. Значительная часть ХХ в. в России приходится на советский период. Источники советского времени имеют свою специфику. Главная из них – тотальная идеологизация . Специфика советских законодательных актов проистекает из общей особенности советской политической системы – отсутствия разделения властей. Важное значение для характеристики советской эпохи имеют документы КПСС (документы высших органов партии; документы лидеров КПСС (произведения В.И. Ленина); произведения других лидеров КПСС), агитационные документы. Периодическую печать советского периода делят на три четыре группы: партийная печать (главное издание – «Правда»); советская печать (основное издание – «Известия»); печать общественных организаций (основные издания – «Труд» (профсоюзы), «Комсомольская правда» (комсомол)); научные издания академий наук и высших учебных заведений. Несмотря на детальный контроль коммунистической партии, выходили и неподцензурные материалы, являющиеся очень интересной группой источников этого периода. К ней относится т.н. самиздат , а также альтернативная печать (в последние годы существования СССР).

  Итак, историки для реконструкции прошлого пользуются историческими источниками. Поскольку исторический источник всегда субъективен, существуют особые методики извлечения из него информации. Каждый период российской истории в плане форм и содержания исторических источников, а значит – и в отношении работы с ними, имеет свою специфику. Специфику на определенных временных этапах имеет и развитие самой исторической науки.

  Одна из главных проблем источниковедения и в целом гуманитарного знания это понятие источника. Действительно исторический источник выступает как единый объект разных наук о человеке и обществе. Он создает основу для междисциплинарных исследований, для объединения гуманитарных наук.

  Теория источника, удачными своими достижениями обогащающая практику работы историков и специалистов-гуманитариев, раскрывает природу, сущность, специфику отражения действительности, особенности информации и само понятие источника. Последнее во многом является отправным моментом в осмыслении всего остального. Конечно, определение изучаемого объекта, не раскрывает всей глубины события или процесса, тем не менее, является существенным элементом его познания.

  Стоит согласиться с утверждением историка и источниковеда Льва Николаевича Пушкарева , что любое определение всегда относительно. Оно вряд ли может охватить все многообразие источников, все их признаки и свойства. К тому же каждое определение не идеально, не в состоянии исчерпать наших представлений об источнике и уж тем более не может заменить его изучение.

  Более того, понимание и определения источника не могут оставаться застывшими, раз и навсегда данными. Они развиваются в унисон с развитием самой науки и общества в целом. Действительно, с углублением и конкретизацией наших знаний, изменяются и представления об изучаемом объекте. Причем, чем свободнее общество и наука, тем очевиднее и плодотворнее эти изменения.

  Как свидетельствует история источниковедения, то есть сам процесс развития этой науки, определений источника накопилось множество. Разные исследователи по-разному объясняли понятие «исторический источник». Нередко в одно и то же определение вкладывали разное понимание употребляемых терминов.

  Вообще, вопрос об источнике как основе исторических исследований, по мнению Л.Н.Пушкарева, встал в России во второй четверти XVIII века. Многие считают, что исторические знания начинают превращаться в науку именно в эпоху глобальных социальных преобразований Петра I. В частности, это выразилось в том, что существенно активизировался процесс собирания и издания важнейших источников. Прежде всего, летописей и судебников.

  
  
  

  Само понятие источника еще не было выработано. Определений пока не существовало. Они возникли значительно позже. Однако уже первые труды по отечественной истории давали перечни и краткую характеристику использованных материалов, например тех же летописей. Это стал делать Василий Никитич Татищев в своей «Истории Российской с самых древнейших времен», а через некоторое время Михаил Васильевич Ломоносов в его исторических работах и прежде всего «Древней Российской истории».

  Сам термин, то есть слово источник, а точнее словосочетание «источник русской истории» был введен в науку германским и российским историком Августом Людвигом Шлецером . В 1761 г. по приглашению академика Герхарда Фридриха Миллера он приехал в Россию. В 1761-1767 гг. работал в Императорской Академии наук. Как известно, был одним из авторов так называемой «норманнской теории» возникновения русской государственности. Вел научную полемику с М. В. Ломоносовым.

  В 1765 А.Л. Шлецер стал почетным академиком, в том числе за изучение и публикацию русских летописей. Надо отметить, что он отводил себе роль первооткрывателя русской истории, который должен перенести в Россию те приемы критики исторических источников, которые уже были освоены на Западе. Вернувшись в Германию, этот историк написал работу «Опыт изучения русских летописей», где как раз впервые и использовал термин «источник», по-немецки guelle.

  Казалось бы, введенное в научный оборот, слово это приживалось в отечественной науке довольно долго. Как считают современные историографы, обобщающие труды по русской истории появившиеся в XVIII веке, обходились без него.

  Активно и осмысленно этот термин стал употребляться отечественными учеными с начала XIX в., но пока без разъяснений и определений. В частности, историк Николай Михайлович Карамзин в своем знаменитом, многотомном труде «История государства Российского» написал специальный раздел, который назвал «Об источниках Российской истории до XVIII века».

  Считается, что в 30-60-е годы XIX столетия слово, а за ним и понятие «источник» широко внедрилось в практику преподавания истории в высших учебных заведениях России. Это было крайне важно, поскольку привело к тому, что молодые исследователи изначально стали задумываться над проблемой исторического источника, причем как практическими, так и теоретическими ее аспектами. Кстати, об отличии источника от научной литературы впервые довольно четко сказал Константин Николаевич Бестужев-Рюмин , глава Петербургской исторической школы во введении к курсу «Русская история», но и он не дал никакого определения.

  Пожалуй, только к концу XIX века историки вплотную подошли к выработке определения исторического источника. Причем, как иностранные, так и отечественные ученые. Соответственно, именно в это время происходит формирование источниковедения как особой исторической дисциплины. Действительно, коль скоро складывается определенной направленности понятийный аппарат, то начинает оформляться и наука.

  Теория источниковедения получила свое отражение прежде всего в работах немецкого историка, профессора Эрнста Бернгейма. Он в 1889 году написал книгу по методологии истории, которую назвал «Учебник исторического метода» и дал одно из первых определений исторического источника. По мнению Э.Бернгейма, источник это материал, из которого наука черпает познание .

  Причем, он подчеркивал, что исторический источник и по происхождению, и по использованию связан с человеческой деятельностью. Она воплощается в труде автора, написавшего текст, и познавательной работе историка, этот текст изучающего. К тому же деятельность эта, как подчеркивал Э.Бернгейм, предопределена «внутренними причинами», иначе говоря «психической причинностью», то есть сознанием, мышлением, чувствованием, эмоциями, волей людей.

  Таким образом, источник он воспринимал и оценивал как порождение духовной среды, в которой он возник, как результат психической деятельности человека. На наш взгляд, уже здесь начинают формироваться элементы и зачатки подхода, который современные исследователи назовут культурологическим.

  Несомненный и весьма ощутимый вклад в развитие теории и практики источниковедения внес яркий, оригинальный историк Василий Осипович Ключевский . В 1894 году он начал читать курс лекций по источниковедению студентам Московского университета, в котором проработал практически всю жизнь, будучи профессором, а затем и действительным членом Академии наук.

  Конечно, главным трудом жизни В.О.Ключевского стал «Курс русской истории» в 5-ти частях, однако и проблемам источниковедения он уделил большое внимание, прекрасно понимая, что без исторического источника работа историка немыслима. Естественно, курс лекций, посвященный теории источника, не мог обойтись без определения изучаемого объекта.

  В.О.Ключевский дал образное, и даже красивое толкование исторического источника. Это письменные или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ. Информацию именно этих двух групп источников он считал наиболее полезной и применимой для изучения событий и явлений прошлого. А вот, в частности, к устным свидетельствам относился весьма скептически.

  Возможно, в рамках современного источниковедческого и исторического знания подобное определение выглядит несколько жестким и не полным. Поскольку за гранью источников остаются тогда такие давно признанные группы источников, как этнологические, лингвистические, устные и другие. Вместе с тем, думается, стоит признать, что самыми востребованными и емкими по информации являются для историков именно письменные и вещественные источники. Поэтому в центре внимания источниковедения как науки преимущественно оказываются письменные материалы.

  В конце XIX – начале XX вв. многие историки, и западные и отечественные, разделяли идеи позитивизма. Не вдаваясь в различные аспекты этого сложного философского направления, отметим лишь, что позитивизм это учение, объявлявшее единственной основой истинного знания конкретные науки.

  Историки-позитивисты приравнивали исторические факты к фактам точных, эмпирических наук. И во многом исходили из того, что, коль история сродни конкретным наукам, то исторический процесс познаваем, а работа историков вполне объективна при условии правильного отношения к источникам.

  Позитивистами, как считает О.М.Медушевская и ряд других исследователей, были два знаменитых французских историка Шарль-Виктор Ланглуа и Шарль Сеньобос . Прочитанный ими в Сорбонне курс лекций, имевший целью дать студентам знание о том, что представляет собой и чем должно быть изучение истории, лег в основу книги "Введение в изучение истории". Она была написана в 1897 г. и вышла в свет в 1898 г. Книгу эту заметили и оценили не только во Франции, но и в других странах, в том числе и в России. Авторитет ее среди историков был весьма высок.

  Можно согласиться с утверждением тех, кто считает, что работа Ш.В.Ланглуа и Ш.Сеньобоса не только выразила свое время, но содержит знание, не потерявшее свою ценность до сих пор. Эти ученые были не только теоретиками, но и практиками, не только знали, как изучать историю, но и умели это делать. Отсюда, видимо, ясность и доступность изложения, понятная и профессиональным исследователям и неискушенным в разговоре об источниках читателям, что, к сожалению, является большой редкостью для подобного рода публикаций.

  В литературе же понятие исторического источника обычно рассматривается как более широкое, чем понятие документа. Даже среди письменных источников далеко не все имеют статус документов, не говоря уже о существовании вещественных, устных, этнологических и других материалов.

  Вместе с тем, заслуга Ш.В.Ланглуа и Ш.Сеньобоса состоит в том, что они поделились своим уникальным опытом, показали, как овладеть мастерством историка, как отделять в документе ложное от истинного. Причем, не занижая уровень сложности самого процесса, показали это просто и увлекательно. Их идеи, несомненно, были шагом вперед, однако позитивистский подход, направленный преимущественно на беспристрастное констатирование фактов, не давал пока возможности изучать источник целостно, системно.

  В отечественной и западной науке в конце XIX – начале XX века появились так называемые расширительные трактовки источника. Сегодня, то есть в начале XXI века такой подход сформулирован, как уже отмечалось, С.О.Шмидтом, но у него были предшественники. В частности, в 1899 году историк и юрист из г. Казани Николай Павлович Загоскин в работе по истории права по сути дела впервые дал определение, охватывающее все многообразие источников. По его словам, все то, что способно послужить нам средством к познанию минувшей жизни народа тем самым приобретает значение источников к познанию истории этого народа .

  Одна из первых попыток широкого толкования источника принадлежит немецкому историку Алоизу Майстеру, который в 1906 году в своем труде «Основные характеристики исторического метода» сделал вывод, что источник это все то, из чего мы можем почерпнуть историческое познание.

  Расширительную трактовку источника предлагали также знаменитые французские историки, лидеры школы «Анналов», названной по имени издаваемого ими журнала – Люсьен Февр и Марк Блок . Исторический источник они связывали со «следами» всякой деятельности людей и рассматривали историю как науку, охватывающую социальные, психологические, моральные, религиозные, политические, экономические и иные аспекты жизни человека в прошлом и настоящем. Например, Л.Февр отмечал, что изобретательность историка позволяет ему использовать все – слова, знаки, пейзажи, черепицу, формы земледелия, сорные травы, сбруи, экспертизы камней геологами ... . И далее продолжал - словом, необходимо использовать все то, что было у человека, зависело от человека, служило человеку, выражало человека, обозначало присутствие его деятельности, его вкусы и формы его бытия.

  Вряд ли стоит оспаривать тот факт, что в России предреволюционного, досоветского периода сложилось цельное и систематическое учение об источниках. И, пожалуй, главную роль в этом сыграл один из наиболее разносторонних историков конца XIX – начала XX века Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский . Удивительно, что в равной степени он был замечательным историком, философом, юристом, экономистом, математиком. Научные заслуги ученого были должным образом оценены. Он стал профессором Санкт-Петербургского университета, в возрасте 36 лет был избран в действительные члены Императорской Академии Наук.

  Несомненно, это был человек и исследователь европейского склада, хорошо знавший современную ему историческую и философскую мысль Германии, Франции, Англии, старавшийся развивать и творчески применять ее в своей научной деятельности. Будучи западником, он считал Россию европейской страной, проходящей сложный путь становления своей культуры и науки.

  С 1906 г. в Санкт-Петербургском университете был введен обязательный курс "Методологии истории", который поручили читать Александру Сергеевичу. Видимо, в ходе преподавания были апробированы и отточены взгляды его на источник, позже изложенные в фундаментальном труде «Методология истории»(1910-1913). Можно сказать, что исследователь создал оригинальное, во многом новаторское учение об источниках и практически доказал его научную состоятельность.

  Действительно, занимаясь отечественной историей, А.С.Лаппо-Данилевский изучал самые разные источники – летописи, законы, акты, статистику, воспоминания. И на практике показал, как работают его теории, подходы, способы исследования, изложенные в «Методологии истории». Вообще, несомненно, что ученый создал научную школу, идеи которой поддержали и стали применять многие историки, правоведы, юристы России и Запада.

  А.С.Лаппо-Данилевский представил свое видение исторического источника. По его мнению, это всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением. Для понимания источниковедческой концепции историка важно и такое его высказывание – каждый источник есть индивидуализированный результат творчества данной общественной группы или данного лица.

  Таким образом, ученый воспринимал источник как результат человеческой деятельности, и считал, что он способен отразить жизнь лишь субъективно, сквозь призму своей психологии. Александр Сергеевич был представителем исторического идеализма, т.е. такой трактовки истории, которая ее движущую, творческую силу видит в человеческом сознании, в духовной стороне жизни.

  Носителем этого движения и развития, считал историк, является человеческая личность, проявляющая себя в индивидуальном и коллективном. Поэтому в основу изучения источников он ставил принцип признания чужой одушевленности и связанную с ним процедуру психологического истолкованию изучаемых текстов – интерпретацию.

  Надо признать, что теория источниковедения А.С.Лаппо-Данилевского, предложенные им способы изучения источников до сих пор сохраняют свою актуальность и востребованы в исторической науке и в гуманитарном знании в целом. А в свое время отечественные и западные исследователи хорошо знали его взгляды и оценивали их весьма высоко. В частности, Шарль-Виктор Ланглуа в одном из писем А.С.Лаппо-Данилевскому писал, что считает его, лучшим, самым знающим историком науки.

  К сожалению, в советской историографии на многие годы закрепилось равнодушное, и даже негативное отношение к методологическим изысканиям ученого. Сообразно политическим тенденциям времени, он осуждался как буржуазный историк и источниковед. Однако справедливость восторжествовала и в современной отечественной науке, несомненно, ощущается интерес к личности и книгам этого уникального и высокопрофессионального историка.

  Вообще, в разные годы советского периода источниковедение, в том числе и в плане поиска определений исторического источника, развивалось по-разному. Пожалуй, до конца 1920-х годов еще сохранялась определенная преемственность молодой советской науки с западной и отечественной дореволюционной. Однако вскоре сообразно политической ситуации и идеологии того времени многие научные связи были прерваны. Наступило время изоляции и самоизоляции, что в целом негативно сказалось на уровне развития источниковедения и вообще гуманитарного знания.

  Но наука не существует на пустом месте и при всех негативных условиях и тенденциях все же вольно или невольно опирается на достижения предшественников. Поэтому в качестве определения понятия «исторический источник» и в советское время использовались такие термины как «материалы», «фактические материалы», «остатки», «следы прошлого».

  В 1930 году историк Г.П.Саар в своей работе «Источники и методы исторического исследования» привел новое более широкое понятие источника. Выглядело оно так – материалы, по которым мы можем изучать прошлое человеческого общества, называются историческими источниками.

  Далее следовало существенное дополнение, с современной точки зрения несколько политизированного толка – если говорить об исторических источниках вообще, то все, созданное человеческим обществом, как в области материальной культуры, так и идеологии, является историческими источниками. В дальнейшем Г.П.Саар уточнил и дополнил свое определение, отметив, что стоит включать в число источников географические условия, климат, почву, социальные болезни и т.д. Конечно, подобное понимание однозначно можно отнести к числу расширительных трактовок источника.

  Через год, в 1931 г. вышла книга автора С.Н.Быковского «Методика исторического исследования», где он отважился дать свое видение источника. На наш взгляд, для определения оно несколько многословно, но с содержательной и поисковой точки зрения довольно интересно. По мнению этого советского историка, историческим источником «вообще» или историческим источником в широком смысле служит всякий памятник прошлой жизни. В более узком и специальном смысле источником следует считать памятник прошлой жизни, независимо и хронологически впервые, по сравнению с другими, дошедшими до нас памятниками, отражающий тот или иной исторически факт, событие или явление или же, хотя бы какую-либо деталь исторического факта, события или явления.

  Историк, оценив всю сложность и многообразие источников, попытался разграничить понятие источника и события, источника и первоисточника, то есть материала, появившегося в момент или очень близко к событию. Это важные и принципиальные замечания учитывают особенности источников, несомненно, влияющие на отношение исследователей к ним. Таким образом, при всей политико-идеологической несвободе, царившей в исторической науке, были исследователи, внесшие свой ощутимый вклад в теорию и практику источниковедения.

  Известный историк Борис Дмитриевич Греков, в 1934-37 гг. читавший лекции по русской истории на историческом факультете Ленинградского государственного университете, сделал определенный шаг вперед в уточнении термина «источник». Он пояснил, что исторический источник в широком понимании термина – это буквально все, откуда мы можем почерпнуть сведения об интересующем нас предмете, т.е. все, что служит средством исторического познания . Будет ли это письменный документ или предание, или вещественный памятник – все равно, раз он используется нами в качестве средства для изучения – это будет исторический источник .

  Пожалуй, наиболее распространенным и популярным в отечественной науке 1940-70-х годов, стало определение источника, предложенное крупным советским историком Михаилом Николаевичем Тихомировым. Он был академиком АН СССР, профессором Московского государственного университета, заведующим кафедрой источниковедения, деканом исторического факультета. Область его научных интересов была чрезвычайно широка. Это история России с древнейших времен до XIX века, целый ряд вспомогательных исторических дисциплин, а также источниковедение.

  М.Н.Тихомиров читал курс лекций по источниковедению для студентов МГУ, результатом которого стал учебник «Источниковедение истории СССР» в двух томах, первое издание которого появилось в 1940 году. Затем от неоднократно переиздавался. В первом томе содержался обзор отечественных письменных источников с древнейших времен до конца XVIII века, во втором - критика источников XIX века.

  Конечно, автор не мог обойти вниманием теоретические проблемы источниковедения, включая вопрос об определении исторического источника. Первый том учебника он начинает именно с этого. По словам историка, под историческим источником понимают всякий памятник прошлого , свидетельствующий об истории человеческого общества. Историческими источниками служат рукописи, печатные книги, здания, предметы обихода, древние обычаи, элементы древней речи, сохранившиеся в языке, и т. д. - одним словом, все остатки прошлой исторической жизни.

  С подачи Михаила Николаевича в работах тех лет для определения источника утвердился термин «памятник», конечно, в обобщающем смысле данного слова. Да и слово «остатки» тоже стало часто встречаться в размышлениях и рассуждениях ученых.

  В 1960-70-е годы XX в. целый ряд историков и философов обратились к проблеме источника. Среди них были известные к тому времени исследователи В.И.Стрельский , С.М.Каштанов , М.А.Варшавчик , А.П.Пронштейн , С.О.Шмидт , Л.Н.Пушкарев и другие. Последний в 1975 году написал монографию «Классификация русских письменных источников по отечественной истории», в которой не только рассмотрел вопрос о классификации источников, но проанализировал и само понятие «исторический источник».

  Л.Н.Пушкаревым был четко сформулирован ряд важных положений, раскрывающих социальную природу источника и обсуждавшихся в то время в науке. Вот некоторые из них. Каждый источник представляет собой сложное общественное явление. Это объект, созданный человеком на основе субъективных личных образов реального объективного мира.

  Отличительная черта источника – непосредственное отражение действительности. То есть между источником и реальной действительностью стоит только сознание автора источника. Любой источник, отображая действительность, сам является ее частью. Это означает, что он не только содержит в себе сведения о фактах, но и сам всегда и одновременно является историческим фактом.

  Историки, а тем более источниковеды, разрабатывающие теорию источника, всегда осознавали, что его важнейшее свойство и главное качество – информационность. Источник – носитель информации. Задача же историка состоит в том, чтобы научиться извлекать эту информацию, используя разные способы, определенные методы.

  Особое внимание на проблему информационности источника исследователи обратили в 1980-е годы. Соответственно и в свое понимание источников стали включать информационный ракурс. В то время в исследовательской и учебной литературе чаще всего использовались определения предложенные Александром Павловичем Пронштейном, профессором Ростовского университета, и доктором исторических наук, известным источниковедом Варшавчиком Марком Акимовичем .

  А.П.Пронштейн в своей книге «Источниковедение в России: Эпоха феодализма» утверждал, что историческим источником можно считать все продукты деятельности людей, которые содержат в себе информацию о реальной жизни общества в единстве непосредственного и опосредованного отражения; свидетельствуют о закономерном процессе развития человеческого общества; и, будучи вовлечены в сферу исторического исследования, служат средством исторического познания .

  Определение, данное М.А.Варшавчиком, сформулировано несколько проще, но от этого оно, на наш взгляд, только выигрывает – исторический источник это материальный носитель исторической информации, возникший как продукт определенных общественных отношений и непосредственно отражающий ту или иную сторону человеческой деятельности .

  Слово «материальный » в данном случае означает, что источником является только объект, доступный для наблюдения, стабильный и суверенный, то есть отдаленный от исследователя и не зависящий от него. Акцент на то обстоятельство, что любой источник отражает «ту или иную » сторону жизни и деятельности также крайне важен.

  Историк подчеркивает здесь, что в силу своей природы источники фрагментарно фиксируют реальность. И только взятые в совокупности и тем более логично и качественно отобранные под изучение какой-либо проблемы они могут показать системную, цельную картину события, явления или процесса. И важнейшая задача исследователей, в том числе и студентов, пишущих курсовые и дипломные работы, формировать емкую и разностороннюю источниковую основу изучения своей проблемы.

  В 90-е годы XX века преподаватели Московского государственного историко-архивного института (МГИАИ) во главе с О.М.Медушевской и С.О.Шмидтом осуществили толкование понятия «исторический источник» с культурологической и расширительной позиций.

  Суть этих подходов уж раскрывалась нами. Здесь же еще раз напомним, что каждый из этих подходов имеет своих предшественников. И это тем более очевидно, если проследить, как западные и отечественные исследователи вырабатывали и трактовали понятие исторического источника в соответствии со своими взглядами и убеждениями.